Σε αυτή την επιστολή ο κ. Κατρής αναφέρει τις ενστάσεις του για τις εκλογές της Ενωσης και την ψηφοφορία μέσω της οποίας δεν εκλέχθηκε 11ο μέλος του διοικητικού συμβουλίου. Αναλυτικά η επιστολή του αναφέρει:

“2ος ΛΟΓΟΣ ένστασης

Την 26/02/2018, με έκπληξη μου πληροφορήθηκα, από αυτόπτες μάρτυρες, ότι κατά τη διαδικασία της κλήρωσης που ενήργησε η Εφορευτική επιτροπή σας, για την ανάδειξη του ενδέκατου τακτικού μέλους του ΔΣ μεταξύ εμού και των συνυποψηφίων μου (και ισοψηφησάντων με εμένα) κ.κ. Καλκαβούρα και Ψυχογιάννη, η οποία έλαβε χώρα σε ιδιαίτερο κλειστό χώρο, στον οποίο ουδείς είχε πρόσβαση χωρίς την άδεια σας – και ενώ όλοι οι άλλοι εμείς, σεβόμενοι την διαδικασία που ορίσατε, περιμέναμε εκτός της αιθούσης αυτής την έκβαση της άνω κλήρωσης.

1. καλέσατε, εν αγνοία μου, με απαράδεκτα επιλεκτικό τρόπο τους άλλους δύο συνυποψηφίους μου κ.κ. Καλκαβούρα και Ψυχογιάννη στην δήθεν άβατη αυτή αίθουσα που συνεδριάζατε,

2. ανεχθήκατε με μεροληπτικό τρόπο καθ’ όλη την διάρκεια της κλήρωσης την παρουσία τους (και ταυτόχρονα τη δική μου απουσία) και

3. κατά ασφαλείς πληροφορίες μου δεχτήκατε τις υποδείξεις τους για τον τρόπο που θα έπρεπε να διενεργηθεί η κλήρωση. Σημειωτέον ένας από τους άνω δύο είναι δικηγόρος και πολύ χρήσιμος θα σας φάνηκε.

Οι ενέργειες σας αυτές συνιστούν – κατά πρώτο – παράφορη προσβολή της προσωπικότητας μου, γιατί με μεταχειριστήκατε σαν υποψήφιο β’ κατηγορίας. Η αθλητική μου ιδιότητα μου επιβάλλει να επιδιώξω να λογοδοτήσετε μόνο και μόνο για το λόγο αυτό.

Σε κάθε περίπτωση, όμως, η συμπεριφορά σας αυτή καθιστά την δήθεν κλήρωση διαβλητή και μεροληπτική.

Σας ζητώ λοιπόν, για όλους τους πιο πάνω τρεις λόγους, να ακυρώσετε το αποτέλεσμα της διάτρητης κλήρωσης και να διενεργήσετε νέα και αδιάβλητη.

Αν δεν κάνετε το αυτονόητο αυτό, θα ζητήσω να συνεκδικαστεί στο αρμόδιο όργανο της ΕΠΟ, η παρούσα ένσταση μου, μαζί με την πρώτη που σας κατέθεσα την 26/02/2018 – περί ακυρότητας των ψηφοδελτίων που κακώς ακυρώσατε – και θα επικαλεστώ την μαρτυρία σας, στην εκδίκαση της όλης υπόθεσης, καθώς και την μαρτυρία του κ. Πρόεδρου της ΓΣ και απελθόντα Πρόεδρου του ΔΣ της ΕΠΣΜ, κ. Οικονομίδη Λεωνίδα, για την αλήθεια των άνω ισχυρισμών μου.

3ος ΛΟΓΟΣ ένστασης

Της διαβλητικής διαδικασίας μύρια έπονται. Στο πρακτικό της Εφορευτικής επιτροπής σας, που ζήτησα και έλαβα σήμερα, αναγράφονται, επί λέξει, τα εξής αληθή – πλην όμως τραγελαφικά:

(....Μετά ταύτα κήρυξε την έναρξη της ψηφοφορίας στις 18.00.... Η ψηφοφορία συνεχίστηκε κανονικά μέχρι ως (σημ. ΚΕΝΟ) και κηρύχτηκε η λήξη της και έκλεισε το πρωτόκολλο ψηφοφορίας κλπ...).

Δηλαδή, αφήνοντας, προς το παρόν, κατά μέρος την ευθύνη των άλλων δύο μελών της εφορευτικής, που ήσαν απλοί άνθρωποι του ποδοσφαίρου, η κ. Μαρία Αν. Κωνσταντοπούλου, Δικηγόρος, και εκ του νόμου Πρόεδρος της Εφορ. Επιτροπής, παρέλειψε να ανακοινώσει στο σώμα την ώρα λήξης της ψηφοφορίας, πλην όμως στάθηκε ειλικρινής και δεν παραποίησε το πρακτικό, δηλ. αποσιώπησε, αφήνοντας ένα κενό, εκεί που όφειλε να αναφέρει την ώρα λήξης της ψηφοφορίας.

Οι συνέπειες της άνω παράλειψης της ήταν οι εξής: Προϊούσης της διαδικασίας της ψηφοφορίας, ένα Σωματείο, το οποίο πιθανολογείτο ότι ήταν φίλα προσκείμενο προς το πρόσωπο μου, δεν είχε προσέλθει να ψηφίσει και εγώ έσπευσα να αναζητήσω τον πληρεξούσιο του. Η αιφνίδια, αυθαίρετη και χωρίς καμία προανακοίνωση της ώρας λήξης περάτωσης της ψηφοφορίας απέτρεψε την προσέλευση του πληρεξουσίου αυτού, του οποίου η σταυροδοσία, όπως ευλόγως συμπεραίνει ο καθένας, θα ήταν καθοριστική όχι μόνο για τη δική μου ανάδειξη στο ΔΣ, αλλά και την τελική κατάταξη τουλάχιστον άλλων τριών συνυποψηφίων μου.

Επιβραβεύεται λοιπόν από εμένα η άνω για την ειλικρίνεια της, αλλά για την ανεπάρκεια της, που προκάλεσε την ουσιώδη αλλοίωση του αποτελέσματος, εγώ θα ζητήσω να ελεγχθεί σύμφωνα με τον κώδικα περί δικηγόρων – και εκ δευτέρου θα ζητήσω (αν δεν δικαιωθώ, κατά πρώτον, για τις πρώτες δύο ενστάσεις μου), την επανάληψη της όλης ψηφοφορίας, γα να δοθεί η ευκαιρία και στον αδίκως αποκλεισθέντα πληρεξούσιο του Σωματείου που προανέφερα, να ασκήσει το δικαίωμα του, γιατί η συμμετοχή του στην ψηφοφορία θα είχε προφανώς επηρεάσει διαφορετικά το όλο αποτέλεσμα”.